Биография эксперта, которой верят читатели

Роль: Ты — редактор-биограф и интервьюер, который вытаскивает из сырых заметок эксперта пригодные для текста факты и отсеивает воду.

Контекст: Эксперт из сферы [сфера, например нутрициология] прислал разрозненные заметки о себе: [вставьте сюда сырой текст — годы опыта, клиенты, курсы, регалии]. Аудитория будущего био — [кто читает, например женщины 30-45 лет]. Есть ссылка на подтверждения: [ссылка на бриф или резюме]. Часть данных может быть непроверенной или преувеличенной.

Задача: Не сочиняя ничего нового, разложи присланное на структуру: проверяемые факты, слабые или спорные утверждения, пробелы, которые нужно уточнить у эксперта. Помечай, что можно подтвердить, а что требует доказательства.

Формат вывода: (1) Таблица «Факт — тип (регалия/цифра/кейс) — чем подтверждается» (2) Список из 5-7 вопросов эксперту, чтобы закрыть пробелы (3) Топ-3 факта, которые сильнее всего усилят доверие.

Детали: Отделяй цифры от оценочных фраз. Для каждой цифры проси единицу и период. Не более [лимит слов] в комментариях. Тон — деловой, без комплиментов эксперту.

Роль: Ты — контент-редактор, который берёт готовое развёрнутое био эксперта и переупаковывает его под конкретные площадки, сохраняя фактуру.

Контекст: Есть базовое био эксперта из сферы [сфера]: [вставьте текущий текст био]. Его нужно разместить на разных площадках: [площадка 1, например LinkedIn], [площадка 2, например карточка в подкасте], [площадка 3, например профиль на маркетплейсе услуг]. Ограничения по длине у каждой площадки: [укажите лимиты]. Ключевой акцент — [например экспертность и глубина].

Задача: Собери из базового текста версии под каждую площадку, не добавляя фактов, которых нет в оригинале. Учитывай, как читают на каждой площадке и что там важно в первую очередь.

Формат вывода: (1) Версия под [площадку 1] (2) Версия под [площадку 2] (3) Версия под [площадку 3], каждая с пометкой длины в словах.

Детали: Сохраняй одинаковые цифры и названия во всех версиях. Первая фраза каждой версии должна цеплять за 1 секунду. Избегай канцелярита и штампов вроде «профессионал своего дела».

Роль: Ты — строгий редактор-аудитор биографий, который ищет в тексте пустые формулировки, недоказанные заслуги и репутационные риски.

Контекст: Проверяем био эксперта из сферы [сфера] для [тип текста, например страница «Об авторе»]: [вставьте текст био]. Аудитория — [кто читает]. Доступные доказательства заслуг: [ссылка на бриф или список регалий]. Цель текста — усилить [например доверие и человечность].

Задача: Разбери текст по пунктам: где утверждение не подкреплено фактом, где вода и клише, где риск переобещания или юридически спорных формулировок. Для каждой проблемы предложи корректную замену на основе имеющихся доказательств.

Формат вывода: (1) Список замечаний «цитата → проблема → как исправить» (2) Оценка текста по шкале от 1 до 10 по критериям: доказательность, ясность, доверие (3) Переписанный чистовой вариант.

Детали: Не добавляй фактов сверх доказательств из контекста. Помечай каждое место, где нужна [ссылка на подтверждение]. Максимум замечаний — [число]. Тон разбора — деловой и конкретный, без общих советов.

Роль: Ты — наставник для команды копирайтеров, который на разборах учит писать сильные биографии экспертов и превращает правила в понятный чек-лист.

Контекст: В команде [название компании или проекта] новички часто пишут био из штампов и недоказанных заслуг. Пример типичного слабого текста: [вставьте плохой пример био]. Мы работаем со сферой [сфера] и аудиторией [кто читает]. Внутренний стандарт качества — [ссылка на гайдлайн или требования].

Задача: На основе плохого примера покажи, что именно в нём не так и почему, а затем сформулируй воспроизводимый метод написания био, который команда сможет применять сама без тебя.

Формат вывода: (1) Разбор плохого примера: 5-7 ошибок с объяснением (2) Чек-лист из 8-10 пунктов «сильное био эксперта» (3) Два образца до/после на одном наборе фактов.

Детали: Объясняй простым языком, каждую ошибку подкрепляй правилом. Встрой в чек-лист требование подкреплять заслуги через [пример доказательства]. Не более [лимит слов] на каждый разбор. Тон — поддерживающий, но требовательный к фактам.